《尚书·兑命》好于清华简之《傅说之命》的比较

清华简把今本《尚书·兑命》的“植璧秉珪”改为“秉璧植珪”，是明显有错误的。教授们常搞些啥读音通假，或啥训诂成穿越式的胡言。汉字是象形文字，要学学民间那些拆字算命的，汉字的偏旁部首里有深意。《尚书·君奭》罔不秉德明恤。秉与明相对，乃离火之秉明，今有秉烛之谓。离如王公也，王乃在中，是有珪土，也就是说“秉珪”的用词才合乎卦相。《玉篇》根生之属曰植。风木而山雷颐养，乾为玉，璧玉属阳。如山天大蓄。从卦相来看清华简的“秉璧植珪”的错误一目了然。

《咸有一德》，坎为一，泽山咸“指通豫南”之谓钦明。《尚书·兑命上》“钦予时命，其惟有终”，泽山咸又称钦卦。坤臣，离如坎若，这“惟臣钦若”是地泽山水的卦组。《尚书·兑命下》“若作酒醴，尔惟麴糵；若作和羹，尔惟盐梅”，“若作酒醴”就如《圣经》说的“水变酒”，亦如佛说的“法喜”。“若作和羹”犹如乾卦之“保合太和”。“允怀于兹，道积于厥躬。惟教学半，念终始典于学，厥德修罔觉”，乾为父，学父故谓怀。坎为水，为终。坎兹，如天之津，是在天而讼争于坎一。参解《帛书易经》的水雷屯卦有“半”字见于震卦阳爻。

《尚书·兑命》：“惟衣裳在笥，惟干戈省厥”。乾衣坤裳，地雷复之省方。《说文》笥（sì ），盛食器也。《汉书》材官驺发，矢道同的，则匈奴之革笥木荐弗能支也。兑为金，为善。“虑善以动，动惟厥时。有其善，丧厥善；矜其能，丧厥功。惟事事，乃其有备，有备无患”，泽善震动而随形好，厥阴风木阴阳错，故“虑善以动，动惟厥时”应该说的是大日界面是金刚，时轮雷风恒。厥阴风木，故那“省厥”也是恒卦之相，可以互相参详。“惟衣载病”如《易经·坤文言》“承天而时行”，话虽没毛病，但是不切上下文意。离火震生，厥阴风木，艮身。风山火之相。

《国语·楚语上》“若跣不视地，厥足用伤”，厥阴风木，震为足，是谓风雷益可地火明夷之有伤。明夷谓伤，离上坎下，“厥足用伤”可参解益卦初爻“下不厚事”，也就是不用坎下而用离上（益卦互卦坤而有地火明夷之相）。对比清华简文《傅说之命中》被改作“若诋不视，用伤”就显的粗鄙。明功之“用伤”如昔者得一，不是中空而是孕生的右侧交易。《易经·说卦传》：“离为甲胄，为戈兵”。“甲胄”和“干戈”的用词指向都是离卦之阳，如离之网罗。《易经·说卦传》：“离也者，明也，万物皆相见，南方之卦也”。兑卦互离，离卦彖辞“《离》，丽也”，火泽之兑。丽，犹连也。兑卦初九休兑有喜，九四章兑之喜和上六景兑之明，兑卦一半爻有离相，故谓离丽之泽。《帛书易经》离卦称罗卦。

再比较《国语·楚语上》引文 的“以余正四方，余恐德之不类，兹故不言” 和 《尚书·说命》 “以台正于四方，惟恐德弗类，兹故弗言” ，羊群地类，天圆地方之地台的“台”字就要好于“余”字。参解《易经》的泽地萃聚，乃正以聚人也。

由于清华简是从香港市场被购回，具体出土情况不详，这引起一些学者对其真伪的争辩。回顾前不久的香港暴乱，这批企图改编或否定传世国学的，应该是假公知们在文化上企图乱我心的动作。汉代张霸伪造《尚书》“百两篇”是鼠窃狗偷之举，其动机明确，破绽百出。仔细看清华简《傅说之命》的“且惟口起戎出羞，惟干戈作疾；惟爱载病，惟干戈眚厥身”，这种自相矛盾的也敢编造。古代酸儒们尚知敬天地鬼神，那些伪造简文的当代“张霸”们没有底线，出于利益输送，至少各取所需而招摇撞骗的动机相当明确。